Adriano Celentano (Адриано Челентано) (1982)

Adriano Celentano (Адриано Челентано) (1982)


Информация о пластинке:
Название: Soli
Исполнитель: Adriano Celentano (Адриано Челентано)
Жанр: Pop, Chanson, Disco
Год выпуска: 1982
Количество композиций: 08
Количество пластинок: 1
Фирма: Мелодия (Ленинградский завод)
Номер по каталогу: С60-18377-8 (стерео)

Информация о файле с оцифровкой:
Формат: mp3 + flac + wavpack
Качество: cbr 320 kbps + lossless 16 bit/44.1 kHz + lossless 32 bit float/96 kHz
Размер файла: 94 + 260 + 700 + 368 Мб (3% на восстановление)

Предпрослушка: mp3 vbr 192 kbps


Список композиций:
01 - Soli (Один)
02 - People (Люди)
03 - Pay, pay, pay (Пай, пай, пай)
04 - Io e Te (Я и ты)
05 - Amore No (Ты больше не моя)
06 - Non E' (Неправда)
07 - Stivali e colbacco (Сапожки и меховая шапка)
08 - Medley (Поппури)




Скачать mp3:
Пароль к архиву: plastinka.org
Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.


Скачать lossless 16-44:
Пароль к архиву: plastinka.org
Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.


Скачать lossless 32-96:
Пароль к архиву: plastinka.org
Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.


Новость отредактировал: plastinka - 1-11-2014, 13:24
Причина: Все ссылки обновлены!

Pop
+57

Комментариев 33

Офлайн
Вячеслав
Вячеслав 21 ноября 2008 07:13
ХЕ-ХЕ У меня такая дома есть))
Офлайн
DenJazz 7 февраля 2010 08:53
Спасибо огромное!
Офлайн
nado_hto 15 апреля 2010 15:48
А Ещё была такая вот "коричневого" цвета пластинка..
Блин - Нигде немогу найти
Там помняца песенки:
"Ес Ай Ду"
"Мелодии Военного Времени"( медляк)
Оч- Хотелосьбы
зы: в цифре- неоднократельно просматривал кучу дискографий- нихде не попалось.
Офлайн
Sertse 15 апреля 2010 17:52
Цитата: nado_hto

А Ещё была такая вот "коричневого" цвета пластинка..
Блин - Нигде немогу найти
Там помняца песенки:
"Ес Ай Ду"
"Мелодии Военного Времени"( медляк)
Оч- Хотелосьбы


На днях устроим
Офлайн
вальдемар 18 ноября 2011 18:15
А простите разницу где искать? Я не нашёл
Офлайн
plastinka 18 ноября 2011 18:27
вальдемар, какую разницу?
Если вы про старую оцифровку, то я ее удалил, зачем она здесь нужна.
Офлайн
вальдемар 18 ноября 2011 22:09
я про разницу между старой и новой оцифровкой говорю не уловил, если честно.
Офлайн
grammax 19 ноября 2011 02:04
Спасибо автору plastinka за переоцифровку винила! 32 bit float/96 kHz это лучше, чем 16 bit/44.1 kHz Тут спору нет. Но если честно, то стоит ли гнаться за этими 32-мя битами квантования?

Люди, подумайте сами. 32 бита, это же метрологическая точность! Кто хоть чуток знаком с цифровой электроникой помнят, что 24 бита- это разрешение аж в 224. А 32 bit float?..... Это же просто нереальная точность по амплитуде.

Народ! Кто-то из вас верит, что пластинка записана так точно? А каков исходный музыкальный материал с его динамическим диапазоном? Да вообще пластинка может быть "запилена ". Где тогда те 32 бита при ее треске, щелчках и прочих помехах? Получается, 32 бита есть явно избыточная точность кодироания.

Зато килогерцам сэмплирования уделяется мало внимания. А ведь недостаточная частота выборки вызывает бОльшие искажения, чем недобор тех несчастных битов до 32-х. Если я не прав, поправьте! Известно, что чем больше частота выборки, тем ближе оцифровка к аналоговому оригиналу. Чтобы максимально точно оцифровать периодический сигнал, необходимо сэмплирование на частоте во много раз большей, чем верхняя граница спектра исходного сигала. Это помимо тех выжатых битов квантования. Короче, если мы хотим классно оцифровать звуки от 20Гц до 20кГц, то частота выборки должна быть во много раз больше этих верхних 20кГц. Во много раз больше, это например на порядок выше, т.е. ориентировочно 200кГц. Как раз 192кГц, это и есть ориентировочно то необходимое нам количество сэмплов в секунду. А может надо и еще больше, но это надо проверять. Да еще есть ли у кого необходимое "железо" для такой оцифровки?

Народ! Мое предложение такое: если при оцифровке возможен выбор между 32 bit float/96 kHz и 24 bit/192 kHz, лучше выбирайте второй вариант. Уверен, то преимущество что даст 32 bit float перед 24 bit будет сведено на нет ущербной частотой сэмплирования в 96кГц. Потери будут гораздо больше. 192 kHz должно дать более аналоговое звучание. Гонитесь скорей за килогерцами, а не битами!

У кого есть технические возможности, проверьте мои соображения. Сообщите о результатах. Если я не прав, то возьму свои слова назад. И еще, если у кого есть аппаратура, кодирующая по полной (аж в 32 bit float/192 kHz), то все, что я написал не важно. В таком случае 24 bit/192 kHz "отдыхают", а избыточная 32-битная точность может пригодиться при очистке записей.

С уважением. grammax.

Офлайн
plastinka 19 ноября 2011 09:33
grammax, спасибо за развернутое высказывание! У нас на сайте по-моему ни у кого нет карты, которая полностью поддерживала бы 32-бита.
Поэтому я пишу в 32 бит флоат, плюс еще потом удобно обрабатывать в iZotope от щелчков вручную, т.к. он тоже использует 32 флоат как основу.
Моя карта поддерживает запись 192 кГц, но на мой взгляд в ней эта поддержка реализована достаточно криво, т.к. АЧХ очень странно выглядит тогда. Вот, посмотрите, например, этот релиз, его я писал в 24-192: http://plastinka.org/popmusic/1525-joe_dassin_1975.html.
Я сравнивал 24-96 и 32 флоат-96 при записи. Честно говоря, 32 флоат-96 получился наиболее близким к оригиналу, который я слышал во время записи и ставил после отдельно. При записи 24-96 было слышно разницу сразу.
В 32 флоат-192 не пробовал, т.к. сомневаюсь на счет нормальной поддержки 192 моей аудиокартой.
У меня стоит самое простое и верное для оцифровки решение: ESI Julia.

вальдемар, ну если вы не услышали разницы, то значит у вас что-то не так с аппаратурой. Вы в каком формате слушаете и на чем?
Офлайн
вальдемар 19 ноября 2011 10:37
а на компьютере не должно отличатся разве? Колонки то не тихие. Вы сами то можете отличить по звуку если отвернуться и кто то другой будет включать и то и другое по очереди? Тоже самое с lossless и mp3, если убрать эффект внушения то не отличишь где что.
Офлайн
plastinka 19 ноября 2011 11:06
вальдемар, на компьютере со встроенной звуковой картой вы конечно ничего не услышите. Это не зависит от громкости колонок. Я, например, разницу между старым и новым релизом слышу сразу. Старый релиз звучит гораздо хуже, на порядок, иначе бы я не стал заниматься переоцифровкой.
Разницу между mp3 и lossless тоже сразу слышно на нормальной аппаратуре. Может кажется что и одинаково, но мп3 всегда плоско звучит, а лосслесс очень много объема добавляет.
Но опять же, вы ничего этого не услышите на встроенной звуковой карте и компьютерных колонках.
Так на чем вы слушаете?
Офлайн
вальдемар 19 ноября 2011 11:42
да на компьютере и слушаю какая там аппаратура, яж не ворую,если только очень не часто и у буржуев, ведь богатство это сбережение многих в руках одного. Ну не знаю тогда, но на колонках microlab (solo7) не всё подряд одинаково звучит и mp3 слышно разницу, 192 бывает лучше чем 320. Как не всё то женщина что накрашенно, так и не всё то lossless что написанно, даже если и audiochecker подтверждает, бывает что не нравится звук. Если вы слышите то ничего не могу сказать, я то био приборами слушаю т.е ухами, а не техническими характеристиками
Офлайн
ollleg 19 ноября 2011 12:53
Цитата: вальдемар
Ну не знаю тогда, но на колонках microlab (solo7) не всё подряд одинаково звучит и mp3 слышно разницу, 192 бывает лучше чем 320

Цитата: вальдемар
Если вы слышите то ничего не могу сказать, я то био приборами слушаю т.е ухами, а не техническими характеристиками


Володя,Вы так и не ответили на главный вопрос Николая:ИМЕЕТСЯ ЛИ У ВАС ВСТРОЕННАЯ ЗВУКОВАЯ КАРТА,ПОДДЕРЖИВАЮЩАЯ ФОРМАТ 24-96????????

Если таковой нет,у Вас не будет хорошо звучать релиз в 32-96!!!!!
Но!!!-Ежели Вы отличаете в мп3 320 от 192,то однозначно-разницу лося16-44(не забудьте перевести в wav) просто не могёте не услышать в отличие от мп3-320 happy2 -обратите на звучание низкочастотного диапозона хотя-бы...

Все мы оцифровщики слушаем свои релизы прежде чем выдать их на сайт,сравниваем разные варианты,отбираем наиболее близкие к звучанию оригинала--даём отрывки прослушать друг другу для анализа звука--УШАМИ!!!,при этом смотрим и спектора,но приоритет всегда остаётся за тем вариантом,который звучит наиболее достоверно и при этом имеет "нормальный"спектр..
Офлайн
vlad tepesh 19 ноября 2011 13:09
прошу прощения, но мне показалось, что предыдущая оцифровка получше звучит smile
единственный минус старой оцифровки - в незначительном зашкале, которого здесь нет
в любом случае спасибо за труды!
Офлайн
ollleg 19 ноября 2011 13:35
Цитата: vlad tepesh
прошу прощения, но мне показалось, что предыдущая оцифровка получше звучит smile
единственный минус старой оцифровки - в незначительном зашкале, которого здесь нет
в любом случае спасибо за труды!

Мир не имеет граней....У меня на мобильнике тоже старый вариант лучше звучит-мп3-128 wink

[15:20:05] Николай Токарев: старая оцифровка была записана на встроенной звуковухе, на проигрывателе дэнон со стремной иглой стандартной

Нельзя полюбопытствовать?В каком варианте сравнивали?
В мп3?
И на чём прослушивался,если можно.


пппп.сссс.надо референдум открыть:стоит ли релизёрам отказаться от покупных звуковух и писать всё с граммофонов на стандартные карты в формате мп3-192? thumbsup
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
  • Яндекс.Метрика